Μύκονος: Πρόστιμο-μαμούθ σχεδόν 1 εκατ. ευρώ σε επιχειρηματία με 199 αδήλωτες ενοικιαζόμενες βίλες

Ένας «διαχειριστής» ακινήτων νοίκιαζε 199 πολυτελείς βίλες στη Μύκονο μέσω βραχυχρόνιων μισθώσεων τύπου «Airbnb», αλλά δεν τις είχε δηλώσει στο Μητρώο Ακινήτων Βραχυχρόνιας Διαμονής.

Το 2023, οι αρμόδιες αρχές (Δ.Ο.Υ. Δ’ Αθηνών) που ερεύνησαν την υπόθεση, του επέβαλαν πρόστιμο-μαμούθ ύψους 995.000 ευρώ (5.000 ευρώ ανά ακίνητο) βάσει του ν.4446/2016 που ίσχυε τότε. Σύμφωνα με νέο νόμο, τα πρόστιμα έγιναν αυστηρότερα.

Ο επιχειρηματίας που εντοπίστηκε μέσω των ερευνών ισχυρίστηκε ότι δεν είναι ο ιδιοκτήτης των ακινήτων και ότι τα συγκεκριμένα ακίνητα δεν αναφέρονται καν στην πράξη επιβολής του προστίμου. Υποστηρίζει ότι ασχολείται με την παροχή υπηρεσιών εύρεσης πελατών και μεσιτείας ακινήτων.

Παράλληλα, μπαίνει «ταρίφα» 20 ευρώ σε Μύκονο και Σαντορίνη – Νέα τέλη σε κρουαζιέρα, ξενοδοχεία και AirBnB

Έχει προσφύγει στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, αλλά αυτό δήλωσε αναρμοδιότητα και παρέπεμψε την υπόθεση στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ). Έκανε προσφυγή και στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ, όπου υποστήριξε ότι υπεύθυνοι είναι οι ιδιοκτήτες των ακινήτων.

Ωστόσο, η ΔΕΔ, αφού εντόπισε την έδρα της επιχείρησης, διασταύρωσε τα τραπεζικά εμβάσματα και απέρριψε το επιχείρημά του, χαρακτηρίζοντάς τον υπεκμισθωτή και επικύρωσε το πρόστιμο των 995.000 ευρώ.

Από την έρευνα της ΔΕΔ και της ΑΑΔΕ προέκυψαν τα εξής συμπεράσματα:

• Σύμφωνα με τα στοιχεία από το βρετανικό εμπορικό μητρώο, ο προσφεύγων αναγνωρίζεται ως ιδιοκτήτης της επιχείρησης.
• Στην ιστοσελίδα, ο προσφεύγων παρουσιάζεται ως διαχειριστής πολυτελών βιλών στη Μύκονο.
• Ο προσφεύγων αναρτά ακίνητα σε ψηφιακές πλατφόρμες χωρίς την απαιτούμενη αναγραφή των αριθμών εγγραφής στο Μητρώο Ακινήτων Βραχυχρόνιας Διαμονής, με αποτέλεσμα να ενεργεί ουσιαστικά ως υπεκμισθωτής και άρα «Διαχειριστής Ακινήτων Βραχυχρόνιας Μίσθωσης», όπως ορίζεται στην παράγραφο 5 της ΠΟΛ. 1187/2017.

Η ΔΕΔ καταλήγει ότι ο προσφεύγων επιβαρύνθηκε δικαίως με πρόστιμο ύψους 995.000 ευρώ λόγω παραβίασης των όρων της περίπτωσης β’ της παραγράφου 2 του άρθρου 111 του ν. 4446/2016, και συνεπώς ο ισχυρισμός του απορρίπτεται.